自開站以來有 人次
中央研究院 | 首頁 | 聯絡方式 | 網站地圖



  首頁 > 計畫介紹 > 計畫資料
計畫資料
 
                   
資料來源
  本計畫先運用普查資料及戶政登記資料,觀察原住民族於近六年內的人口變動情形,探討人口結構上的改變,並檢視空間結構上的變動。然後,參酌人口空間與結構上的變動,分別討論原鄉與非原鄉人口於空間上的變動情形。原住民的分布須區分原鄉與非原鄉地帶,原鄉地帶係行政
2002年所頒定「原住民地區」的30個山地鄉及25個平地原住民鄉鎮,其餘鄉鎮市區則為非原鄉。非原鄉地帶再依行政院主計處的統計地區標準分類,簡單三分為都會區核心、都會區周邊與非都會區。
  要能即時掌握原住民母體,逐月增修的戶政統計資料則是最佳的選擇,本計畫透過調查研究專題中心內政部申請截至2007年2月之戶政登計資料,較2000年普查更精確貼近原住民現況。普查與戶政資料性質迥異,本應以同性質不同年度資料考察原住民族人口的變動,然戶政登記資料定期更新,無法回溯取得其他年度人口的原始檔,而戶政統計係依據戶政登記資料彙整而成,僅發布靜態人口統計值,因而無法以2000年及2007年的戶政資料進行比較,故以普查及戶政兩筆性質不同資料進行比較。

報告書「臺灣原住民的現況與未來」章節介紹:

1、 總論(黃樹民章英華
 
  總論將立基於1983年中央研究院民族學研究所完成的《山地行政報政策之研究與評估報告書》與行政院原住民委員會與台灣原住民文教基金會於1997年提出的《跨世紀原住民政策藍圖之研究 》。透過對該二研究報告的回顧,提出本計畫的理論起點與現實的起點 。我們將從多元文化與永續發展的角度切入,討論原住民社會文化變遷,檢討近年頒佈有關原住民福利之立法及執行,並提出進行政策評估之架構,及對將來的展望。

2、全球化與台灣原住民基本政策之變遷與現況(黃樹民
 
  二十世紀後半,最重要的全球化趨勢之一,便是多元文化的推展,及對少數族群特殊性的尊重。國際勞工組織修訂並提出了《原住民及部落人民公約》(1989),聯合國則發表了《世界原住民權利宣言草案》(1994)。這樣的宣示,是經過了一番的努力才形成的。在美國 、加拿大 、澳洲與紐西蘭在對待少數民族的態度與政策上,有其長遠的發展,有著值得我們借鏡的地方。在1983年的評估報告書中,一開始便討論了我國現行有關原住民(當時稱作山胞 )政策的現況,並引介了國際勞工組織的部落人民公約與美加澳紐的「土著政策 」,作為政策評估的基本依據。本計畫亦將探討台灣原住民政策,如原住民基本法及自治法的意義,與國際原住民政策的變遷與發展的對比,作為各項政策評估的指引。

3、原住民社會經濟地位之變遷(章英華林季平、劉千嘉)
 
  利用2000年普查分析,明顯呈現了,原住民分布地可以區分成三大部分,一是山地鄉,二是花東沿海,三是西部的台北桃園都會區、台中都會區與高雄都會區。在三大都會區分布,反映了台灣近三十年工業化、都市化對原住民社會。在這樣的變遷過程中,原住民的教育程度是否顯著提升了?他們的社會經濟地位是否改善了?在社會資源等分配上,是否趨向社會公平的原則了?在各方面與漢人族群間的差距,是否減低了?都市的原住民在居住上是否有與其他族群隔離的情形?與其他族群之間的社會距離是否減低了?在這些議題上,原住民委員會是否充份發揮其行政領導的職能?從以上的這些方向討論原住民社會經濟地位在1970年代以後的變化,可以做為以下各子題討論的背景。

4、原住民勞動市場概況與地方產業發展政策(于若蓉辛炳隆
 
  由於原住民在台灣是經濟的弱勢族群,他們的失業率在「公共服務擴大就業計畫」推出之前,遠高於台灣的一般人口,目前則仍高於台灣的平均失業率。相較於其他族群,原住民在勞動市場中是否受到歧視,是否因目前的外勞政策而受到特別的衝擊,都是瞭解台灣原住民經濟狀況最根本課題。除了衡量就業歧視的一般狀況外,本計畫亦將儘量結合各項調查資源探討薪資歧視與職業隔離的現象。再則,近年來地方產業成為提升地方經濟與所得水準的重要政策,各原住民鄉鎮亦有類似的發展,本計畫將就該方面的現況進行瞭解與評估。另如在全球化衝擊下,原住民產業如何做對應性的發展?台灣水果西進大陸,是否也包括原住民的產品?

5、原住民社會福利與健康政策(鄭麗珍李明政
 
  有關原住民社會權的政策與法案在1990年代的台灣已經逐漸浮現,但還是缺乏針對原住民的完整社會政策,各項方案的推動仍顯得片段零散。本計畫根據2004年行政院修正的「社會福利政策綱領」界定的六項範圍,即社會保險與津貼、社會救助、福利服務、就業安全、社區住宅與社區營造、健康與醫療照顧,針對以下的幾個面向:政策目標設定、社會配置、計畫方案 、服務輸送體系、財務、以及政策執行成效等進行瞭解,據以提出政策建議,以改善現況。

6、原住民教育與人才培育(包含提升競爭力)(周惠民
 
  台灣原住民由於居住地區的特性,在台灣地區的區域發展與資源使用上受到限制,無法藉由教學資源提升其社會經濟地位,反而因既有居住地的邊緣化與人口大量外流而造成更多的問題。在目前多元文化的教育觀的影響下,其「文化」觀念與內涵往往未能與族群社會文化的特性銜接。如何以更具創造性意涵的社會文化觀念,跳脫現行視「學校」、「家庭」、「社區(部落)」為不同社會單位的思考及其所造成的政策與資源使用的限制 ,並從中就教育與人才培育提出可行的方向,將是本計畫的重點。

7、原住民語言現況與多元文化教育(林英津黃東秋
 
  1949年「山地教育方針第一條便是「徹底推行國語、加強國家觀念。」在國語教育推行六十年之後,可以檢驗其是否達到預期成效或有任何附加效應。由於國語為強勢語言,對南島語言的維持有一定的影響,表面上「國語政策」和最近十多年來的「母/族語教學」似乎是直接衝突的,但「推行國語」對原住民仍有許多的正面效應,也可以影響到母語教學的成功與否。本計畫將從 「 國語政策」的評估 ,進而針對不同族群 「 語言能力 、語言使用 、語言態度及對鄉土語言或族語教育的反應」進行調查評估。
  另外,針對目前原住民族語教學和鄉土語言學習的困境之一,是新生代欠缺使用族語的空間、和使用族語的意願。本計畫為充分反映台灣社會多語言的事實,在花蓮地區實驗「多語言教室」。嘗試將「學校小教室」營造成「社區大社會」的情境,並將教學之初步結果撰寫為研討論文,提供族語教學相關單位之參考。

8、 原住民文化政策變遷與文化公民權之發展(劉璧榛
 
  討論原住民文化發展部分,將區分中央部會與地方政府兩個層級,分別收集資料並探討其運作。中央部會是以行政院原住民委員會近幾年來推動的文化政策為對象,包括祭典的舉行、傳統領域的文化意涵、家園重建、重大歷史事件的研究以及補助各地方政府舉辦的文化活動等。另外亦檢視文建會教育部與原住民相關的文化政策,觀察是否互補或有衝突之處。在地方政府部分,則以各縣市原住民事務委員會原住民行政局的文化政策為對象,並檢視文化局、教育局、鄉鎮公所之相關文化政策與實際問題。最後則綜合討論提出因應台灣整體與地方原住民文化之建議。此外,對原住民文化中,有關智慧財產權的申請及保護,是否確有落實,及相關問題,也一併考察。

9、原住民的傳統領域與土地共管機制(紀駿傑
 
  台灣的原住民在過去有三次的還我土地運動,都未在原住民土地問題上獲得明顯的改善。目前則有第四波的土地運動。與過去不同的是,此一運動因政府的承諾與相關政策的配合,原住民可以在體制內進行他們「還我土地」之努力。同時,1980年代以來台灣陸續 成立國家公園,大都座落在原住民的傳統領域上,對原住民的生計、生活與文化造成相當大的衝擊,來自原住民的反對聲浪不斷。此一計畫主旨便在探究上述原住民傳統領域與資源權相關議題的現在與未來展望,以及建立一合理的土地管理機制。其它相關的問題,如生態環境保育觀念、自治區的成立、與基礎建設(道路、堤防、水利等)對原住民所有地的影響,也一併考慮,並提出如何建立合理的土地共管機制。

10、原住民的政治參與與行政(含族群認證)(高德義
 
  本計畫目的在於評估當代原住民行政及政治發展政策及其成效,以檢驗方案的有效與優劣,作為政策改進的參考。在評估架構上,擬先從當代族群政策入手(子計畫二將處理此一課題)作為分析討論的基礎。其次檢討有關原住民之行政體制之運作,並對幾個重要政策的推動,根據以下幾個層面探討:政策問題的背景、績效與相應的需求;方案計畫及規劃的分析;方案執行的過程(包括執行單位、人員、組織間關係及鉅視環境);對政策結果與影響之評估。本計畫將根據以上分析的結果,提出政策建議。

11、 結論(黃樹民章英華
 
  根據以上各子計畫之成果,說明原住民的社會經濟發展的特點,並提出整體性的思考方向與政策建議。

研究對象
  本次調查是以2007年戶政資料中18至65歲之原住民體為母體,自戶政資訊所提供之個人基本資料(姓名、性別、族別與戶籍地址)抽取訪問對象,對中選對象進行調查。依據2007 年戶政之母體結構,原鄉人口183,087人與非原鄉102,777人,分佔母體人口之64%及36%。預計完成2,000份成功問卷,居住原鄉之原住民為1,280份,非原鄉之原住民為720份,自97年7月2日開始調查。本計畫調查過程與抽樣設計,請見〈“臺灣原住民社會變遷與政策評估"調查研究之過程與結果〉一文。

資料複查與檢誤
  在調查訪問期間,訪員須於樣本名單上填寫訪問結果,訪問結束後,樣本名單連同問卷一併寄回,由督導依據訪員所填的樣本名單與問卷內容進行複查。複查的目的在於核對成功樣本的資料使否確實,及訪員是否正確使用樣本名單進行調查工作。問卷的複查可分成功問卷與失敗問卷,成功問卷的複查係由自留有電話號碼的問卷中,取30%的問卷進行電話複查,進行事實題組的詢問(非態度題組),確認作訪者回答是否一致;失敗問卷又分有回答但不完整,及未受訪的受訪者;中途拒訪或因故未能完訪者,若留有電話號碼,亦取30%進行複查,以確定訪員紀錄是否屬實及是否到訪。本計畫除電話複查外,亦有實地訪問,如蘭嶼鄉東清村與紅頭村因多數受訪者不願留電話,故至實地進行複查,原鄉實地複查共15訪區15村里,非原鄉實地複查共11 個訪區16 村里。
  考量實地複查所費不貲,除部分訪區由督導及研究人員親赴訪區外,多數訪區係由有經驗的訪員就近代為複查,訪員執行的複查多為失敗樣本的複查,若負責該區的訪員回報查無此人、找不到住址、找不到人、無人在家的情狀者,則由委任有經驗的訪員進行此類失敗樣本的複查,如此除可節省經費外,有經驗的訪員或可成功找到失敗樣本進行調查,提升問卷的完訪率。本計畫資料整理方式除進行複查外,並由督導逐題檢查問卷,過錄鄉鎮縣市代碼、行職業代碼,再由資料處理小組作最後檢閱,每份問卷回收後皆立即進行檢查與過錄,問卷回收過程歷時半年,而問卷約在回收後的一個月內,完成資料的複查與檢閱。

資料說明
  本計畫的主要調查分原鄉與非原鄉兩梯次進行,於2007年7月2日至2007年12月31日止,成功問卷共2,057份;由本研究協同主持人林季平國科會計畫「失業勞工的回流及連續流動及再就業:人力運用擬-追蹤調查分析(2/2)(NSC94-2415-H-001-034)」挹注部分經費,針對東部地區的都市地區,進行追加調查,於2008年2月1日至2008年4月30日止,成功問卷共242份。兩份調查皆依據2007年戶政資料進行抽樣,但在權值的計算上則有不同:2007年的正式調查資料(TIPS)經加權後,可代表全台原住民母體,2008年花蓮地區的追加調查資料(East)僅代表花蓮縣高度都市化地區(花蓮市與吉安鄉),故在權值的運用上,須特別留意。


住址:11529臺北市南港區研究院路二段128號  信箱:tips@gate.sinica.edu.tw
128 Academia Road, Section 2, Nankang, Taipei 11529, Taiwan
建議使用IE6.0以上或FireFox 2以上版本之瀏覽器,最佳解析度為1024 x 768
中央研究院民族學研究所及人文社會科學研究中心版權所有 2009